1. - Les diagnostics psychothérapiques

Trop souvent on peut répéter à propos de la plupart de ces traitements ce que j'ai remarqué à propos des miracles ou de la moralisation médicale. D'une manière générale ces traitements semblent efficaces : si on considère un grand nombre de cas il y a un certain nombre de guérisons qui peuvent légitimement leur être attribuées. Mais à propos d'un cas particulier on ne peut rien affirmer d'avance et on ne peut rien enseigner avec précision. On se trouve en présence d'une application de la loi des grands nombres et l'efficacité de ces traitements paraît dépendre du hasard. Cela tient d'un côté à ce que la plupart de ces procédés sont définis d'une manière très vague et de l'autre à ce que leur application est faite d'une manière trop arbitraire.

L'efficacité d'une thérapeutique dépend du diagnostic : la quinine ou l'arséno-benzol présenteraient dans leurs effets les mêmes lois du hasard si on les donnait de la même manière que l'on applique les psychothérapies. Chaque psycho-thérapeute vante son procédé qu'il prétend original et veut l'appliquer à tout, puisqu'il guérit tout. L'un moralise, l'autre hypnotise tout le monde, celui-ci repose et engraisse, celui-là psycho-analyse à tort et à travers. Que penserait-on d'un médecin qui se vanterait de donner de la digitale à tous ses malades, tandis que son confrère aurait la spécialité de donner de l'arsenic.

Pendant la période triomphale de l'hypnotisme, il y a quelques années, on se vantait d'hypnotiser 97 p. 100 des malades et de suggestionner tous ceux qui se présentaient. Quand on considère aujourd'hui ces amusantes statistiques on voit très bien que leurs auteurs n'ont jamais voulu se faire une idée précise du phénomène qu'ils recherchaient et qu'ils comptaient dans leur calculs n'importe quoi. Les uns confondaient la suggestion avec l'émotion ou avec l'erreur, les autres avec la docilité ou la complaisance volontaire, la plupart avec l'évocation des tendances ou l'associa­tion des idées et leurs statistiques n'ont aucune signification. C'est justement parce qu'on a essayé d'hypnotiser tout le monde et de guérir n'importe quoi par suggestion que l'on a rencontré tous ces insuccès qui ont découragé les malades et les médecins et qui ont amené la décadence de l'hypnotisme. Si les traitements par excitation étaient mieux connus on se hâterait également de les appliquer à tort et à travers et on aurait de véritables désastres. Toute action pratique exige une certaine précision et une thérapeutique psychologique n'est possible que s'il y a un diagnostic psycho­logique.

Une classification n'a jamais rien d'absolu : les maladies, comme les êtres vivants, forment une série continue dans laquelle nous établissons des coupes en rapport avec nos besoins. Toute classification répond à des besoins pratiques : elle forme des grou­pes d'objets à propos desquels nous devons avoir la même conduite et sépare des objets à propos desquels nous devons avoir des conduites différentes : les classifica­tions varient suivant le genre de conduites que nous considérons.

Les classifications des malades ont été faites le plus souvent à des points de vue scientifiques, c'est-à-dire au point de vue de l'exposition à des élèves, car les procédés pédagogiques ont joué un rôle considérable dans l'organisation des systèmes scientifi­ques qui sont originellement des procédés d'enseignement. Puis les classifications furent faites ait point de vue anatomique : tel groupe de symptômes indiquait que l'on trouverait telle lésion à l'autopsie. Ensuite les classifications ont été faites au point de vue microbiologique : chez ces malades du même groupe on trouvera et on cultivera le même microbe. Ces diverses classifications ont rendu des services aux thérapeuti­ques chirurgicale et microbiologique. Mais elles ne donnent aucun résultat pratique quand on essaye de les appliquer aux maladies nerveuses et mentales et que l'on cherche à appliquer des traitements psychologiques.

Il y a cependant un germe de classification psychothérapique qui joue un certain rôle sans qu'on s'en rende bien compte : c'est la division singulière des maladies ner­veuses en organiques et en fonctionnelles. Au point de vue scientifique cette distinc­tion n'a aucun sens et j'ai déjà eu l'occasion de montrer plusieurs fois qu'elle est inadmissible. Il n'y a pas de maladie sans modification organique grande ou petite, connue ou inconnue, durable ou passagère. Mais cependant cette distinction subsiste et elle a un sens important : c'est qu'elle a une signification au point de vue de la thérapeutique psychologique.

La psychologie est la science de la conduite et une thérapeutique psychologique est une thérapeutique qui utilise des conduites, c'est-à-dire des actions, des fonction­nements d'organes. Il s'agit toujours en psychothérapie ou de changer des actions, ou de les diminuer, ou de les augmenter : une thérapeutique psychologique est toujours une thérapeutique fonctionnelle. Dire qu'une maladie est fonctionnelle, c'est dire que des modifications du fonctionnement peuvent la guérir et que la lésion organique qui existe toujours est telle qu'elle peut être guérie par la transformation du fonctionne­ment. Dire qu'une maladie est organique, c'est au contraire affirmer que la lésion de l'organe ne sera pas influencée par les modifications du fonctionnement et que par conséquent toute psychothérapie est inutile. Il y a là le premier diagnostic psycho-thérapique.

Mais après ce premier effort, l'analyse médicale s'arrête d'ordinaire, car aller plus loin demanderait une étude psychologique, et on se borne à appliquer une psycho­thérapie quelconque, comme si tous les troubles fonctionnels étaient les mêmes et comme si toutes les influences psychologiques étaient identiques. N'est-il pas juste de penser qu'un diagnostic plus précis permettrait des applications beaucoup plus certaines.